•

•

•

•

尹锡悦以“人身安全受威胁”为由缺席，国会控方痛斥其“丧失守护宪法意志”，要求立即罢免；尹方律师则主张戒严属“高度政治行为”，司法无权审查。

•

尹锡悦首次亲自出庭，其律师团抛出核心辩护策略——声称《第一号戒严令》仅为“形式性文件”，既无执行意向，亦未组建实施机构，派军至国会仅为“警示市民聚集”，且未下令逮捕政要。

•

三位军方高层出庭，前首都防卫司令李镇雨对大部分提问行使缄默权，仅承认“事先不知戒严计划”，并称当时认为戒严“合法”。

•

陆军特战团长金贤泰引爆关键证词，透露曾受命“防御国会”并尝试切断电力，但否认封锁议员出入。其证言显示戒严执行存在程序瑕疵，例如“15人破窗进入国会”等细节。

•

国情院长赵太庸、前警察厅长金峰埴等证人缺席，暴露控方取证困境。尹方三次申请总理韩德洙出庭均被驳回，宪院以“关联性不足”拒绝，引发程序公正性质疑。

•

双方提交书面证据，尹方以“与内乱罪庭审冲突”申请调整日程未果，预示终局辩论火药味升级。

•

宪法法院驳回尹方传唤投票事务员的请求，总理韩悳洙、前国情院次长洪长源等证人完成质证，控方锁定“戒严无实质紧急状态”“军警越权”等核心论点。

•

韩国宪法法院于2月25日14时开启第11次辩论，历时8小时16分钟，完成全部庭审程序。

•

法庭首先对戒严令执行记录、内阁会议纪要等关键证据进行核验，随后控辩双方律师团各进行2小时总结陈词，国会方强调尹锡悦“违宪本质”，尹方则重申“国家紧急状态”的正当性。

•

国会弹劾委员团团长郑清来发表陈述，指控尹锡悦“以戒严令破坏三权分立”，并强调“罢免是维护民主的必要选择”。

尹锡悦本人以77页文稿进行70分钟陈述，向国民致歉称“未能履行总统职责”，但坚持戒严是“警告性措施”，否认封锁国会与逮捕政客的指控。